嘉康利回应奶昔质检不合格事件：542位顾客产品已召回

绘本《不一样的小G》出版,建好扶贫小车间助力脱贫大梦想

美文示范

视频丨3名男子裤子里藏236只幼年大鳄龟，入境被海关查获

55世纪平台多久了

近年来，新能源汽车市场的蓬勃发展带动充电桩市场快速扩张。然而，充电价格不透明、服务无保障等问题逐渐显现，困扰着广大车主。近日，一些充电站因服务费和占位费高于电费、收费提示不醒目被戏称为“充电刺客”，甚至有车主遭遇了最高每小时384元的超时占用费。广东新能源车充电桩收费情况如何？记者前往实地探访了解。

10月23日，在广州市天河区广园快速路一充电站前，网约车司机刘先生正在为他的新能源车充电。“广州充电桩电价有明显的昼夜差异，白天每度电电价在1元至1.4元，晚上每度电则降至0.5元至0.8元，而家庭充电每度仅需0.2元，远低于一箱油动辄数百元的价钱。服务费方面，在广州、深圳、东莞等地的很多充电桩充电，2小时内免费停车，充电APP也会显示停车费用。珠海一充电桩20小时内免停车费，令我印象深刻。”刘先生说。

采访中，多数市民表示，广州市的充电设施相对便利，尤其是电价在夜间显著下降，有助于降低充电成本。然而，停车费却成为了不少车主的难题。市民曹先生表示：“我住在天河体育西某公寓，附近的充电站因地处商业区或繁忙街道，停车费高昂，最高可达每小时16元。对于需频繁充电的电动车车主来说，这是一笔不小的开支。因此，我选择前往海珠区优惠的地方充电，那边不用支付停车费，且电费仅需1元。”

记者还发现，广州海珠区新滘中路一充电站拥有约50个快速充电桩，在非高峰时段，大约有30个充电桩处于空闲状态。然而，夜晚时分，热门充电站点甚至会出现排队现象。有新能源车主在论坛上反映，珠江新城和天河体育中心附近的充电桩在晚高峰排队时间往往超过20分钟。此外，车主将充电桩尤其是慢充桩当作停车位使用，这一现象也时有发生。

“充电桩的建维成本高，单靠电价收入难以平衡，故部分企业以低价电费吸引用户，再通过其他途径盈利。充电桩市场因竞争激烈和监管不足，导致‘充电刺客’现象时有发生。尽管如此，北上广深等一线城市的充电桩市场仍在快速扩张，促使充电和停车等相对便利，显示出市场在满足市民基本需求方面已取得一定成效。”中关村信息消费联盟理事长项立刚说。

55世纪平台多久了

几年前，青海省海东市民和回族土族自治县10多名村民安装了某燃气器具公司的燃气壁挂锅炉，但在向县里主城区唯一的城镇民用管道天然气供气企业——某天然气公司提出用气申请时，却被要求必须安装指定的壁挂锅炉，否则不予接入。无奈之下，村民只能拆除更换。因壁挂锅炉拆除后无法按原价销售，某燃气器具公司遭受了损失，于是起诉到法院，请求判令某天然气公司赔偿经济损失10.72万元。

“青海省市场监督管理局作出行政处罚决定，认定某天然气公司违反反垄断法有关禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品的规定。”最高法知识产权法庭法官何隽介绍，某天然气公司对该处罚决定不服，提起行政诉讼，该天然气公司未能提交证据推翻行政处罚决定认定的基本事实。鉴于锅炉安装费已经实际发生，且壁挂锅炉对安全性要求较高，拆除后的壁挂锅炉二次销售价格将急剧下降，一审法院酌定赔偿8万元。最高法二审维持原判。

米线生产商云南易某润滇公司在经营中发现，原本有交易往来的派送米线的中间商和农贸市场的米线摊位不再向其进货了。原来，这些中间商和米线摊位分别与另一家米线生产商润某公司签订了合作协议和供货协议，要求其只能从协议约定的米线厂进货，否则就要向润某公司支付违约金，协议厂家还将联合对该中间商、米线摊位实施断供。

同时，润某公司和协议约定的林某秋谷公司等共8家米线厂之间也达成协议，不得向违反约定的中间商、米线摊位供货，同时还约定了米线厂向中间商、米线摊位销售米线的供货价格、零售价格。一段时间后，易某润滇公司因经营难以为继，最终停止了米线生产。易某润滇公司起诉润某公司和林某秋谷公司等8家公司及个人，认为对方达成并实施了固定商品价格、联合抵制交易的横向垄断协议，将易某润滇公司排除出昆明当地的米线销售市场，请求对方赔偿公司经济损失。

北京微某公司运营的短视频分享平台，会根据用户需求推送视频55世纪平台多久了，其算法推荐机制基于视频评论数、分享数、直播间人气等若干指标而设计。杭州某网络公司设计、开发、运营针对该短视频平台的某系列服务产品，用于组织执行刷量任务，如“涨粉”“刷流量”等，通过有偿发布任务，吸引网友到短视频平台上点击关注、观看视频等赚得赏金。北京微某公司向法院提起诉讼。

“北京微某公司对以视频播放量、直播间人气及平台用户粉丝数为代表的数据整体享有竞争法上的合法权益，其就短视频平台运营带来的商业价值及竞争利益应获得保护。”浙江省杭州市余杭区人民法院承办法官王淑贤介绍，人工制造虚假点击量和关注数量既干扰了短视频平台算法推荐机制及流量分配机制，为不诚信的用户提供了机会，也破坏了短视频业态公平的市场竞争秩序。法院认定被告的行为属于不正当竞争行为，判决被告赔偿原告公司400万元。